Interviews with Fred Galvin, John Guandolo and Jon Gaunt on Secure Freedom Radio

These one hour-long interviews on Secure Freedom Radio hosted by Frank Gaffney are absolutely fabulous. The first two give the listeners the opportunity to know better, if they don’t know them already, two outstanding American patriots, Fred Galvin and Jon Guandolo. Mrs Galvin and Guandolo have been at the forefront of the fight for freedom, respectively in the American Army and in the FBI. The third interview features Jon Guant, a British national with a flavourful talent for social critique. If you are experiencing technical issues downloading the audio files with certain web browsers, please try with another.

Interview with Fred Galvin

Interview with John Guandolo

Interview with Jon Gaunt

The rally in Charlottesville: The ‘coup’ against the Alt-Right and Trump…

It pains me a great deal having to write this article but it is my duty as a responsible citizen to do so, so bear with me. Things are not going well with the Trump Administration. The policies put in place by President Trump are importantly different from those advertised by Candidate Trump and it doesn’t bode well for the future. What we saw in Charlottesville a few weeks ago when the supposed ‘white supremacist’ rally, called Unite The Right, happened was a real circus, a theater of smoke and mirrors to deceive the many. The media lied about it in a way for me that was unprecedented. I knew the media was lying but they surpassed anything I was expecting. Even Fox News, a supposedly right-wing network, lied up to their cheeks. The female host who was describing the events going on live was absolutely horrible, calling rallygoers racists and nazis. She was so completely over the top, unprofessional and dishonest that you were wondering if she was not making a pitch to be hired by some other network. I had to check the station identification logo to be sure.

To set the record straight, here is what happened at Charlottesville, from the facts and witnesses accounts that I could gather. Right-wingers of a variety of school of thought and political philosophy gathered in that town to protest the removal of Confederate monuments, the statue of Robert E. Lee among many. It was also an occasion to meet other right-wingers, to network and create bonds. A lawfull permit was given to the organizers and the police was informed of every detail. Everything was looking good. Rallygoers start to assemble in the morning and the atmosphere was peaceful. The police was monitoring and securing the event. Then the antifa showed up and increased their numbers rapidly. Some of them were armed with clubs and other weapons. Then for some reasons not explained the rally was declared unlawful, the State of Emergency was declared and things deteriorated rapidly. The police, at the request of local authorities clearly not in sync with the ideas and values of rallygoers, pushed Unite the Right participants toward the antifa thugs making them easy targets for injuries of all sorts. What is important to precise here, again according to people who were there such as Richard Spencer and others, is that the perimeter had been set in a way that made rallygoers trapped and had nowhere to go to escape the antifa. So violence broke out between the two groups. That’s a chance that right-wingers brought shields to defend themselves. Then, there was also the incident with the car but we don’t even know if it was intentional. We don’t know the circumstances.

The media portrayed the whole event as a nazi and KKK event while it was nothing of the sort. There might have been a few people with nazi flags but that doesn’t make all rallygoers nazis. Effectively, if your neighbour puts a Bolivian flag on his balcony that doesn’t make the whole neighbourhood Bolivian. You also have to remind yourself that sometimes people in the New Right or the Alt-Right for exemple use nazi paraphernelia as a means of provocation, not because they are real nazis. I agree with Richard Spencer when he says that the Charlottesville rally was a total set up. Everything was ready, the police, local authorities, the media, to be able to present the event as a nazi rally.

But then who was the target of such an extensive operation? Obviously the Alt-Right movement first, which is gaining momentum and in strength rapidly. I think that those who planned this ‘coup’ against the movement wanted to be able to tie in the stain of nazism to the Alt-Right to be able, in turn, to get to President Trump. You see, the media and the Left have been trying unsuccessfully for months to portray Trump as somebody who ‘collude with Russia’. They have been repeating this story over and over again but it doesn’t stick. It is obvious that they have decided to change tactics: If the Russia label doesn’t work maybe the nazi label will. That’s what it was all about. Members of the Alt-Right movement, largely represented at this rally in Charlottesville, were instrumental in providing support to Candidate Trump to assure his victory on November 8. They made the difference, so to speak. So they were targeted to be smeared as nazis in Charlottesville, by the Left and other nefarious forces, to be able to smear Trump himself in a second step as a nazi and discredit him.

Then you have Trump’s response to the events. To be perfectly honest, I am not sure that Trump gets it the way he should. Or maybe he gets it but his entourage don’t let him think besides what Washington expects. In the very dangerous world in which we live, the puck is going very fast. So, in order to survive and win, you have to think fast and act fast. In the aftermath of the rally in Charlottesville, Trump provided a response that was rubber-stamped by the swamp, so to speak. He talked about ‘bigotry, hatred, racism, etc. Then, a few days later, going off script, he provided a much better response when he denounced ‘violence on both sides’. But again that’s not what happened.

It is obvious that Charlottesville was a set up, a very clever, meticulous, articulate information warfare and propaganda operation designed to break Trump’s Presidency. All the signs are there showing that a soft ‘coup’ is under way to overthrow the President and marginalize his supporters. Within the Administration, those who support his agenda and policies are being pushed aside, fired or dismissed. The ousting of Steve Bannon and Sebastian Gorka are sending the signal that the Trump Presidency will not be about what Candidate Trump made campaign on. Also, those who support or used to support President Trump are being kicked out of social media, they see their videos on Youtube being demonetized, censored, they see their access cut from payments services, etc, in other terms they are being targeted for their political ideas. In that regard, everybody can notice that there seems to be more censorship going on since Trump took office than there was during Obama’s Presidency. Obama transfered the control of the internet to ICANN, the organism that delivers names and numbers for websites. Technically, while that is still a matter of interpretation by legal experts and lawyers, that transfert took off the protection offered by the First Amendment on speech, since now it is no longer the government that is in control of the internet but a non-profit organization.

President Trump could have easily denounced that transfer and proposed to cancel it, bringing it back under the government’s control. Why hasn’t he done that? President Trump said a few times that he would defend ‘religious liberty’. Well…there’s just one problem. Religious liberty and freedom of speech are not compatible. If you look at history, you will notice that very often religions were imposed on populations by force, sometimes by the sword. So religions spread throughout the world thanks to their ability to suppress the freedom of speech of those they wanted to convert. As far as I know, all religions of any importance did it. And today, we have to face the problem of Muslims trying to impose shariah law on non-Muslims. To let the Muslims deliver their propaganda in order for them to impose shariah on us is not ‘liberty’. It is folly and submission. When President Trump made his trip to Saudi Arabia to meet with the leaders of the Muslim and Arab nations, he was received and treated as a king. Personally, I am not sure I like it. Islam is a supremacist religion that tolerates nothing and no one outside its realm. When Muslims don’t like somebody, usually, that’s a good sign, a sign that that person is not submitting to shariah and is actually defending our values and freedoms. In that regard, you could say that Muslims are divided on Trump. Some of them like him, others don’t. Recently, Muslim activitst Linda Sarsour proposed the idea that resisting Trump was a form of jihad. Was the whole circus of Charlottesville part of that jihad?

I would like to finish with this broader question: How far are we willing to go in the West to accommodate the Muslim world before getting destroyed? I suggest that you listen to these two witnesses accounts, those of Richard Spencer and James Allsup.

Spécial 14 juillet: Quelques émissions de Red Ice TV

Voici quelques entrevues réalisées par l’équipe de Red Ice TV qui ont retenu mon attention dernièrement. Le thème commun qui les rassemble est certainement celui de la défense de la liberté. En ce 14 juillet, il est plus que pertinent que nous devenions conscient, si ce n’est pas déjà le cas, des menaces qui pèsent sur nous et notre civilisation. Prenez le temps de vous y attarder, il y a beaucoup de matériel pertinent.

Jim Horn: Sharia Law Threatens Western Civilization

Sean Hannity: L’Amérique à un point tournant…

Hannity identifie dans ce monologue les différents aspects de l’opération de sabotage qui est en train d’être menée contre le Président Trump et son administration. Nous vivons des moments cruciaux dont il faut sortir vainqueurs. Les patriotes doivent tenir le coup devant cette opération d’information (information warfare) sans précédent dans l’histoire moderne.

Boris Le Lay sur l’imposture antiraciste en France

Excellente vidéo de Boris Le Lay ici dans laquelle il dévoile l’hypocrisie de l’antiracisme en France. Selon son témoignage, et je n’ai aucune raison de douter de ce qu’il avance, les communautés asiatiques (Chinois, Vietnamiens, etc) font l’objet de racisme, d’agression, de vols, etc, de la part de membres des communautés maghrébines et d’Afrique noire. L’essentiel de ce qui est à comprendre ici, est que les asiatiques constituent en grande majorité ce qu’on pourrait appeler de la « bonne » immigration. Ce sont des gens intelligents, débrouillards, travaillants, qui sont intéressés à s’instruire pour faire quelque chose d’utile pour la société. En général, ils travaillent, gardent la paix, s’assimilent assez bien et ne dérangent personne. Ceci, évidemment, crée une jalousie évidente dans d’autres communautés immigrantes, arabo-musulmanes, noires, etc, qui dans beaucoup de cas sont plutôt hostiles à leur société d’accueil et qui n’ont pas un grand désir de s’assimiler de toute façon. Aussi, le succès matériel des asiatiques en font, malheureusement, des cibles de choix pour les voleurs et les pillards, nous ne pouvons que déplorer ce fait. Pour résumer mon propos, je dirais qu’il est plus que temps que les caucasiens et les asiatiques unissent leurs forces contre ces hordes de barbares, provenant souvent d’Afrique ou du Moyen-Orient. Nous avons des qualités et des compétences qui font de nous des hommes et des femmes capables de construire et de maintenir de grandes et belles civilisations. Assumons-le.

Le séminaire « Red Pill » de Stephen Coughlin sur l’islamisme

Voici l’excellent séminaire en dix parties du conférencier et spécialiste de la loi islamique Stephen Coughlin, intitulé « Red Pill ». Le matériel présenté ici s’inscrit en continuité avec celui qu’il avait l’habitude de présenter aux officiers supérieurs de l’Armée américaine pendant des années, avant que le Pentagon ne prenne la décision de le mettre de côté, probablement sous la pression d’organisations islamistes, comme les Frères Musulmans notamment. Ce séminaire a été présenté à Vienne, Autriche, en mai 2015. Il dresse le portrait des principales connaissances significatives en regard de la loi islamique ou charia. Entre autres éléments importants à souligner, Coughlin insiste sur la dimension militaire inhérente à la charia, qu’il démontre en citant des passages du Coran, des hadiths ou de déclarations d’imams. Notamment, il rappelle à l’auditoire que la loi islamique fait du djihad quelque chose d’obligatoire. Il cite les versets 8:12 et 3:151 où Allah demande aux croyants « d’instiller la terreur dans le cœur des non-croyants » . Il souligne aussi l’existence de certains documents contemporains qui ont été saisis lors de descentes de police, dont celui intitulé « The Project » dans les années 1980, ainsi que l « Explanatory Memorandum » dans les années 1990, où certaines organisations islamistes présentaient leur plan d’action pour infiltrer l’Occident et le subvertir de l’intérieur. Il rappelle aussi l’existence d’un « Plan d’action de dix ans » qui aurait été conçu par l’Organisation de la Coopération Islamique en 2005, afin d’imposer la censure sur les discours écrits et parlés de par le monde pour qu’ils soient conformes à la charia.

Coughlin fait également la connexion entre l’islamisme, le terrorisme et la gauche. Il démontre que la collaboration entre les organisations islamistes et les groupes marxistes est bien réelle. À cet effet, il rappelle l’oeuvre de Saul Alinsky et comment  cette idéologie a permis à toutes sortes de groupes, dont les islamistes, de faire progresser leurs mouvements. Une citation de Carlos the Jackal est significative à ce sujet: « Only a coalition of Marxists and Jihadists can destroy America  » . C’est le fameux axe Rouge-Vert dont plusieurs auteurs parlent, les forces de la gauche et celles de l’islam radical qui ont fait cause commune pour détruire le monde libre, la démocratie et la civilisation.

Parmi les autres éléments d’intérêts, Coughlin s’arrête sur le problème de ce qu’on appelle le « dialogue interreligieux ». Coughlin fait remarquer avec justesse que ce mouvement est utilisé par les islamistes pour faire accepter la charia par les représentants des autres religions, sous le couvert de l’ « ouverture » et du « dialogue ». Les grandes religions sont assez différentes les unes des autres. L’idée d’un dialogue est idiote en soi puisque à part de souligner les différences entre une religion et une autre, de quoi peut-on dialoguer? En fait le piège du « dialogue interreligieux » remonte probablement à l’époque des premières études en sciences des religions ou en études comparatives, où l’on voyait des intellectuels ou des érudits, de bonne foi, comparer des éléments qui pouvaient paraître semblables d’une religion à l’autre mais en les sortant de leur contexte souvent. Ces exercices de « dialogue » entre les religions sont souvent des exercices d’à-plat-ventrisme où l’on voit des représentants de grandes religions faire génuflexion devant la rhétorique des représentants de l’islam en ne défendant pas la spécificité de leur propre tradition.

L’élément le plus important de ce séminaire demeure probablement le fait d’avoir identifié l’attaque sur la raison qui est en train d’être effectuée en Occident. Les membres de l’axe Rouge-Vert, la gauche et les islamistes, ont non seulement changé le sens de mots (Orwell parlerait de « newspeak ») pour pouvoir les utiliser à leur avantage mais, en plus, ils ont instillé dans la culture ambiante le relativisme moral, qui fait en sorte que les religions ou les codes moraux peuvent s’équivaloir, mais aussi le relativisme logique, ce qui fait en sorte qu’une chose et son contraire peuvent être vraies. N’étant plus capables de penser de façon logique et n’étant plus capables de faire des distinctions entres les choses, les philosophies, les religions, les valeurs et les idées, et ne pouvant donc plus nommer les choses de façon précise et exacte, les Occidentaux, ainsi, ne sont plus en mesure de comprendre que leur société est en train d’être subvertie et renversée de l’intérieur depuis plusieurs décennies. Je m’arrête ici. Je vous propose la première des dix parties de ce séminaire. Vous pourrez retrouver le reste des vidéos sur le site web de Stephen Coughlin en cliquant sur le lien en bas de la page. Bonne écoute.

Stephen Coughlin’s “Red Pill” Brief